與員工簽訂保密協(xié)議有利于商業(yè)秘密的保護(hù)，也可能會成為員工再擇業(yè)時的“攔路虎”

　　“攜密跳槽”你守約了嗎？

　　閱讀提示

　　保密協(xié)議是勞動者跳槽路上的“攔路虎”，也是衡量勞動者誠信的重要因素。那么，勞動者離職后，什么秘密該堅守？什么秘密能轉(zhuǎn)化為自己的工作經(jīng)驗再擇業(yè)？

　　員工掌握公司關(guān)鍵信息后另起爐灶，設(shè)立同類型公司，成為“老東家”的競爭對手；銷售人員離職后又入同行業(yè)公司，前公司以競業(yè)限制為由起訴其侵權(quán)，為何被法院駁回……近年來，越來越多的用人單位選擇與勞動者簽訂保密協(xié)議和競業(yè)限制協(xié)議來保護(hù)本單位商業(yè)秘密。然而，司法實踐中，用人單位起訴勞動者跳槽后違反勞動合同保密或競業(yè)限制義務(wù)的勞動爭議案件也時有發(fā)生。

　　那么，合理的人才流動和員工侵犯商業(yè)秘密如何區(qū)別？如何在保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密、助力企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的同時，也依法妥善保障好勞動者的合法權(quán)益與擇業(yè)自由？

　　冒名頂替違背誠信不可取

　　近日，北京市西城區(qū)人民法院通報一起案例，員工王某以冒名頂替的方式將公司的合作項目悄悄轉(zhuǎn)移至自己與朋友共同經(jīng)營的公司，讓合作方誤以為與其合作的前后兩家公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系。王某離職后，老東家發(fā)現(xiàn)其中的貓膩，將王某及其經(jīng)營的公司訴至法院。

　　據(jù)了解，王某離職前一直負(fù)責(zé)對接所在公司與另一家公司的合作，任職期間，王某與所在公司簽訂了保密協(xié)議。之后，王某告知所在公司，合作項目終止。但王某離職后該公司卻發(fā)現(xiàn)原來合作公司的業(yè)務(wù)并未停止，合作方已變更為另一家新公司。王某仍是該合作項目的聯(lián)系人，并在名稱后冠以該公司的字號進(jìn)行合同審批。而新的合作公司實際由王某和其朋友張某共同經(jīng)營。王某的老東家認(rèn)為，王某違反保密義務(wù)，擅自將其掌握的特定重要客戶信息披露給其與朋友新成立的公司。于是將王某及其新成立的公司訴至法院。

　　庭審中，王某表示，老東家提出的客戶信息不是商業(yè)秘密，未采取任何保密措施；所謂的客戶信息可以通過公開渠道獲得且沒有潛在價值；王某不存在侵害商業(yè)秘密的行為。

　　北京市西城區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長董林明告訴記者，在“冒名頂替”原單位簽約類侵害商業(yè)秘密案件中，員工獲取、披露商業(yè)秘密后，合同相對方完全陷入誤認(rèn)，這一違背誠信原則的經(jīng)營行為應(yīng)予規(guī)制。

　　法院認(rèn)為，王某知曉公司的商業(yè)秘密以及雙方對于商業(yè)秘密的約定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定及誠實信用原則承擔(dān)保密義務(wù)，其欺騙公司合作已經(jīng)終止，該行為具有隱蔽性，造成公司利益損失。

　　最終，法院認(rèn)定王某及其經(jīng)營公司的行為共同侵害了王某原來所在公司的商業(yè)秘密，判決停止侵權(quán)行為，刊登聲明、消除影響，并賠償損失350萬元及合理開支5萬元。

　　保密協(xié)議太籠統(tǒng)泄密風(fēng)險大增

　　“實踐中，有的企業(yè)經(jīng)營者在經(jīng)營過程中并未明確自身的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，在商業(yè)秘密無法限定的情況下，僅采取單一、籠統(tǒng)的保密措施，這樣就給商業(yè)秘密維權(quán)帶來較大風(fēng)險。”董林明說。

　　在另一起涉及商業(yè)秘密被侵犯的案件中，原告某商貿(mào)公司訴稱，其與周某自2017年8月至2019年10月期間存在勞動合同關(guān)系，周某擔(dān)任公司銷售，雙方簽訂的勞動合同中有明確約定“競業(yè)禁止”條款，客戶資料、進(jìn)貨渠道、公司成本等均屬于商業(yè)秘密，周某必須遵守保密規(guī)定，未經(jīng)同意，不得對外透漏。周某負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)，不得自營或者到與商貿(mào)公司經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位工作。

　　2019年10月，周某從商貿(mào)公司離職。后商貿(mào)公司發(fā)現(xiàn)，周某及其配偶于2006年共同成立某銷售公司，周某離職后向該銷售公司提供在商貿(mào)公司任職期間獲得的客戶信息。于是商貿(mào)公司將周某和銷售公司訴至法院，要求停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失45000元。

　　法官審理認(rèn)為，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第九條的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定第5條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價值、保密措施的可識別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施。

　　法院審理認(rèn)為，該案中，原告商貿(mào)公司想要作為商業(yè)秘密保護(hù)的經(jīng)營信息范圍并不明確，被告銷售公司成立在周某入職商貿(mào)公司前，而且原告商貿(mào)公司的保密措施僅有勞動合同中“競業(yè)禁止、保密”條款。綜合考慮以上因素，法院最終判決駁回了原告商貿(mào)公司的訴訟請求。

　　侵犯商業(yè)秘密要擔(dān)責(zé)

　　“司法實踐中，由于一些員工(包括離職員工)有充足的機會及便利條件接觸和獲取企業(yè)商業(yè)秘密，故跳槽員工侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的侵權(quán)糾紛在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件中占有較大比重�！倍�林明說。

　　那么，司法實踐中如何判斷客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密呢？董林明告訴記者：“法院在判定員工是否侵害企業(yè)商業(yè)秘密時，遵循‘構(gòu)成商業(yè)秘密+接觸可能性+實質(zhì)性相同-合法來源’的認(rèn)定規(guī)則。侵害商業(yè)秘密的手段，多集中在以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入等手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密。對于‘不正當(dāng)手段獲取’的認(rèn)定，某些領(lǐng)域的行業(yè)規(guī)范至關(guān)重要。如果未按照行業(yè)規(guī)范正當(dāng)經(jīng)營，而是以不當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，要承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任�！�

　　商業(yè)秘密是企業(yè)重要的無形資產(chǎn)。加強商業(yè)秘密保護(hù)，是維持企業(yè)競爭優(yōu)勢、促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展的重要保障，也是培育和發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，助推經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重要支撐。

　　審理過多起涉企業(yè)商業(yè)秘密侵權(quán)案件的法官劉義軍建議，企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)該依法完善商業(yè)秘密保護(hù)制度，設(shè)定商業(yè)秘密等級，明確規(guī)定不同級別、不同崗位員工接觸相應(yīng)等級商業(yè)秘密的范圍和權(quán)限，在企業(yè)涉密載體上附加保密標(biāo)識；全流程強化內(nèi)部商業(yè)秘密保護(hù)措施，在勞動合同中與員工明確約定保密條款，對新入職員工進(jìn)行保密制度教育，與離職員工進(jìn)行工作交接時，逐項明確涉密文件資料的交接情況等。他也同時對員工一方提出建議——無論是在職時、離職時還是離職后，都應(yīng)當(dāng)遵守法定和約定的保密義務(wù)。

責(zé)任編輯：王雨蜻