文/趙斌

　　五月天“假唱風波”備受關(guān)注。有法律專家表示，商業(yè)演出中的假唱行為，甚至有被刑事追責的可能。

　　假唱如何認定？

　　據(jù)《營業(yè)性演出管理條例實施細則》規(guī)定，假唱是指演員在演出過程中，使用事先錄制好的歌曲、樂曲代替現(xiàn)場演唱的行為。

　　中國演出行業(yè)協(xié)會秘書長潘燕此前在接受媒體采訪時表示，假唱的判定，將以文化市場綜合執(zhí)法機構(gòu)的判罰為依據(jù)。

　　目前，上海市文旅局執(zhí)法總隊已按照營業(yè)性演出管理條例要求主辦方配合調(diào)查，待有關(guān)情況依法核實后，將及時回應網(wǎng)友關(guān)切。

　　有分析人士認為，至少有三個方式可以判斷和認定是否假唱：

　　1、利用音頻軟件對現(xiàn)場音頻進行分析可以進行基本判斷；

　　2、現(xiàn)場唱歌音頻疑似假唱部分與以往成品音頻的波形比對；

　　3、假唱的音頻以及假唱真唱銜接的音頻、現(xiàn)場對真假唱銜接等都需要相關(guān)人員操作。文化執(zhí)法人員和公安人員等可以對這些相關(guān)人員進行調(diào)查。

　　針對“半開麥是否屬于假唱”，北京岳成律師事務所律師岳屾山表示，“半開麥”可以理解為類似我們在KTV唱歌的時候開原唱，但原唱音軌的音量較低，觀眾聽到的是混合的效果：既有事先錄制的原唱部分，又有現(xiàn)場真實演唱的部分。這種方式可以掩飾部分氣息、音準等問題，在唱跳舞臺中尤為常見。這種方式下，歌手確實現(xiàn)場唱完了整首歌，從法律上看，很難說這是“用事先錄制的歌曲代替現(xiàn)場演唱”的行為，很難被認定為假唱。

　　假唱后果有多嚴重？

　　根據(jù)《營業(yè)性演出管理條例》規(guī)定，以假唱欺騙觀眾的行為，需承擔民事責任以及行政責任。觀眾有權(quán)在退場后依照有關(guān)消費者權(quán)益保護的法律規(guī)定要求演出舉辦單位賠償損失；演出舉辦單位可以依法向負有責任的文藝表演團體、演員追償。由縣級人民政府文化主管部門處5萬元以上10萬元以下的罰款。

　　另外，2年內(nèi)再次被發(fā)現(xiàn)涉及假唱的經(jīng)營實體，還有被吊銷營業(yè)執(zhí)照的可能。

　　刑事專家、首都師范大學法律系教授、北京市冠衡律師事務所兼職律師肖怡表示，如果行為人故意隱瞞假唱真相，并且通過制作相關(guān)音頻等周密準備以及所需物料，實現(xiàn)欺騙觀眾取得票款的方式，也可以被認定為是實施了合同詐騙罪構(gòu)成的其他詐騙行為。但是最終要認定構(gòu)成合同詐騙罪，單純有欺騙、欺瞞行為還不足以認定構(gòu)罪，應該圍繞行為人是否具備“非法占有目的”進行取證和論證。包括考量收取的票價數(shù)額，同等水平歌手的市場價位，假唱歌曲的數(shù)量等綜合評判。

　　肖怡說，如果雖有隱瞞，但假唱歌曲所占比例并不大，票價等收費僅與演出中正常“真唱”部分價值相當甚至低了很多，則被認定為“非法占有目的”的可能性不大。否則，就有成立合同詐騙罪的可能。同時，相關(guān)參與“假唱”的人員還都有構(gòu)成共犯的可能。

　　遇到“假唱”，如何維權(quán)？

　　中國政法大學民商經(jīng)濟法學院經(jīng)濟法研究所教授、海南國際仲裁院仲裁員鄭俊果表示，如果已經(jīng)有證據(jù)證明為假唱，購票觀眾可以依法維護自己的合法權(quán)益。

　　鄭俊果說，按照消費者權(quán)益保護法等法律規(guī)定，無論是假唱的演員及其工作室、經(jīng)紀公司，還是演出組織方甚至是實操“假唱”的工作人員，如果權(quán)利人認為其中任何一個主體有能力盡到賠償責任，都可以憑相關(guān)證據(jù)到司法機關(guān)提起訴訟，法院根據(jù)具體情況決定是否立案。被告可以根據(jù)具體的合作約定、利益分配等實際情況，要求追加第二、第三等其他共同被告，由法院來判定責任的分擔。

　　那么，專程來看演唱會的交通食宿等費用該如何賠償？

　　鄭俊果認為，在認定假唱前提下，如果有證據(jù)證明是專程看演唱會而產(chǎn)生的費用，經(jīng)過法院的認定，在合理范圍內(nèi)，“假唱方”有可能要承擔此方面的賠償責任。

　　北京市京師律師事務所合伙人、律師張明在接受中新社國是直通車采訪時表示，按照相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。據(jù)此，消費者在遭受欺詐的情況下，可以據(jù)此直接提出三倍的賠償要求，而無須就具體損害內(nèi)容和范圍提供詳盡的證據(jù)予以證明。但對于“假唱”是否構(gòu)成欺詐，仍然要承擔舉證責任。

責任編輯：崔景靚